28 april 2008

Konsten att hitta en lägenhet

I SvD går det att läsa om Martin och Yuko som bor på Shibaura Island i Tokyo. Det är minst sagt fräscht, vilket är mitt stående intryck av lägenheter i Tokyo trots att jag vet att det inte stämmer riktigt. Innan jag kom över till Japan var Andreas bland annat i Shibuya och tittade på en lägenhet där det var mögel i tatami-mattorna. Inte så härligt.
Men vad Martin och Yuko har, som däremot inte alls är lika lätt att hitta som en fräsch lägenhet, är en utsikt att dö för. Tokyo är hjärtslitande vackert och jag kan bara tänka mig hur svindlande känslan är att sitta där Martin och Yuko står på bilden och blicka ut över stadslandskapet höljt av natten, en värdslig galax av flödande ljus pladask för fötterna. Ja, det ger mig svindel bara att tänka på det.

Jag vill givetvis otroligt gärna hitta en lägenhet i Tokyo som har en fantastisk utsikt, men det är trots allt ekonomin som får styra. Det är lätt att få ett riktigt fräscht ställe för si så där 200 000JPY i månaden (drygt 11 000SEK). Det är inte vad man skulle kalla för billigt kanske, men på förmedlingarnas hemsidor heter det ofta saker i stil med "the serviced apartment is edited by Jun Aoki, the up-and-coming architect, with private restaurant bar lounge, fitness gym, spa and sauna on the top (24th) floor as common facility". Inte så pjåkigt. Här är ett litet bildurval på lägenheter som vi spanat in.




Det är däremot inte bara ekonomin som styr. Läget gör det definitivt också. Roppongi blir det aldrig. Möjligtvis Azabu Juban där kompisen Chie bor, men där går ändå gränsen.
I SvD-artikeln står det ett gäng tips om hur man bör gå till väga för att hitta en hyresrätt i Tokyo. Men märk väl: tipsen riktar sig framför allt till människor som ska bo permanent i Japan. Och även om du ska bo i Tokyo ett längre tag finns det lättare sätt att gå till väga, förutsatt att t.ex. en arbetsgivare inte fixar sådant. Spana istället in korttidslägenheter från förmedlingar som riktar in sig särskilt mot gaijin. Då får du en inredd bostad som på bilderna ovan och mindre eller ingen deposition. Du behöver heller inte strula med japanska bankkonton om du inte vill. Det är väldigt lätt att på det viset hitta någonting centralt. Den maffiga utsikten riskerar dock att utebli.

Nu skickade Andreas mig just en länk för en fin liten lägenhet i Hiroo, i närheten av Arisugawa Memorial Park och Finlands, Tysklands och Frankrikes ambassader. 130 000JPY i månaden, "no deposit, key money or guarantor". Inte så pjåkigt, nej.

18 kommentarer:

Birgitta sa...

Fräscht & utsikt... men nog ser de där s k lägenheterna mer ut som själlösa hotellrum??

gardebring sa...

Jag tycker det ser hemtrevligt och mysigt ut. Birgitta: Vi har alla olika syn på hur vi vill bo. Alla kanske inte drömmer om den lilla villan på landet? Själv skulle jag gärna bo i en vacker skyskrapa med utsikt över Stockholm. Eller ännu hellre Tokyo kanske. Tyvärr dominerar "lagom är bäst"-mentaliteten här :(

Martin J Frid sa...

Snyggt, om man har kosing!

Linda sa...

Lite hotellrum är det månne över det, men det är samtidigt skönt att få det lite inrett och det går ju alltid att fixa nya grejer från japanska inredningsbutiker, IKEA eller (ännu bättre) sayonara-sales. Det går att trolla ihop ett boende lätt och snabbt.
Vacker skyskrapa med utsikt över Stockholm låter verkligen inte fel (jag jobbar vid Mosebacke och skulle lätt kunna tänka mig en lägenhet högt uppe här någonstans). Men ännu hellre i Tokyo. Staden för fötterna, det är drömmen!
Men Martin har ju onekligen en poäng i att det också behövs kosing för den saken...
Surfade förresten in på Yimby. Intressant. "Vi är en grupp människor som har tröttnat på fega politiker, bakåtsträvande stadsbor och människor som egentligen inte vill bo i en stad, fast de bor i Stockholm.
Vi vill att Stockholm skall växa. Både på bredden och höjden
" låter onekligen som någonting jag håller med om. Intressant också att jag i dagens DN läste en intervju med CUF-ordföranden som sa i stort sett exakt samma sak. Jag tror inte direkt att man kan "anklaga" mig för att vara liberal, men att en stad ska vara en STAD, det håller jag med om.

gardebring sa...

Linda:
Då är du mer än välkommen att gå med i nätverket! Varje medlem är viktig, ju fler vi är desto mer kan vi påverka. Vi har regelbunden kontakt med både politiker och byggföretag, liksom arkitekter och stadsplanerare och är över 2000 medlemmar men behöver bli fler för att verkligen bryta med den trista normen i Stockholm där en högljud minoritet som tror staden är färdig för länge fått sätta agendan.

Var du står partipolitiskt är oviktigt, nätverket är uttalat opolitiskt.

http://www.yimby.se/

Andreas sa...

jag håller med både linda, gardebring och federly (dagens DN): BYGG! vi är skandinaviens största stad, men har inte mycket att komma med internationellt sett.

gardebring sa...

Visst är det så. Det är just därför vår röst är så viktig och att vi faktiskt måste engagera oss. De som inte vill att det byggs är redan mycket väl organiserade. Så gå med i nätverket och gör din röst hörd, och se också till att värva andra (det finns verktyg för det på yimby.se)

Linda sa...

Ja, man ska absolut inte underskatta förmågan att kunna göra sin röst hörd. Yimby verkar vara för mig :) Vi älskar ju trots allt den här staden uppe i norr, så låt det då också vara en stad.

gardebring sa...

Andreas:
Finns denna artikel av Federley på deras webbplats nånstans månntro?

Birgitta sa...

Förlåt, Andreas, men visst är Köpenhamn en aning större än Stockholm... Dubbelt, hade jag för mig...

F ö gillar jag urbant boende (i alla fall då och då) - men det är kul när man känner att lägenheten har en själ, inte bara ett skal.

Birgitta sa...

Apropå mig själv...
Stor-Köpenhamn har 1,8 miljoner invånare, Stor-Stockholm 1,2. Men Stockholms LÄN har 1,9...
Och vad som ingår i Skandinavien kan ju diskuteras. Bara Norge, Sverige och Finland (då är det strukt geografi som definierar), eller även Danmark (då är det politik och kultur som avgör)?? Stockholms reklammakare klarar sig undan med den första definitionen. Men ärligt: vem accepterar att tänka bort Danmark?

Andreas, stockholmare sa...

Gardebring, det är väldigt svårt att ta det du säger på allvar. Jag håller med omatt rummen knappast ser ut som rum människor lever sin vardag i, utan som hotellrum. Ditt svar är " Alla kanske inte drömmer om den lilla villan på landet?" Så det är de två alternativen som gäller? Inte så lite fördomsfullt.

Sedan angående er organisations citat "Vi är en grupp människor som har tröttnat på fega politiker, bakåtsträvande stadsbor och människor som egentligen inte vill bo i en stad, fast de bor i Stockholm."
Okej? Era meningsmotståndare är alltså fega och bakåtsträvande? Och vad är ni? Modiga, framåtsträvande? Klassisk retorik hos den som saknar argument.

Jag har aldrig förstått meningen med att "tävla internationellt", som om det vore ett heligt ändamål. Snarare ett tidens nyck, för Stockholm är ju trots allt Stockholm, och det är precis det som ger staden sin charm. Jag förstår helt enkelt inte hur man kan föredra en billig kopia av ex, Tokyo eller Manhattan framför en stad som bevarar sin historia och sitt unika utseende?

Får ni ståfräs av tanken på Manhattan, ja varsågod och åk dit, och stanna gärna kvar. : ) Men låt inte era ytliga ryck ta ifrån alla stockholmares rätt till bevarandet av sin historia. Ni vet ju faktiskt lika väl som jag att alla försök till manhattanisering i innerstaden är dömt till att misslyckas, eller tillhör ni dem som gillar sergel torgs estestik?

gardebring sa...

Andreas:
Den här diskussionen känns ju onekligen väldigt "off-topic" att hålla här, kom gärna över till yimby.se och fortsätt den istället.
Kort bara. Nätverket primärt handlar om dessa saker:

1. Bygg mer innerstad. Anledningen är att innerstad idag är något som det råder enorm brist på i Stockholm. Glesa förorter har vi gott om.

2. Bygg miljövänligt. Det innebär tätare och högre så att vi får kortare avstånd, bättre marknyttjande och div andra synergieffekter.

3. Låta arkitektur synas i Stockholm igen. Det är märkligt att du börjar prata om "kopior" när Stockholm faktiskt i början av förra seklet var en av världens ledande arkitekturstäder med stadshuset och asplunds bibliotek t.ex. Idag är vi dock endast en kopia då det enda som byggs är trista nyfunkishus på 5-7 våningar.

Kort sagt. När du säger att "Stockholm är Stockholm" så är det precis det vi menar. Vi har en historia av stadsutveckling och förädling, och den borde vi åter ansluta till.

Andrea sa...

Jag debatterar väldigt sällan på internet och tar och avslutar gärna "diskussionen" här, tackar som frågar.

Jag håller med om att Stockholm är fyllt av glesa förorter, och jag håller med om att man bör bygga mer innerstad och förtäta mellan förorterna, integrera, istället för att segregera. Man kan också gärna förtäta mellan staden och förorterna.Helt enkelt att bygga människovänliga kvarter, som kontrast mot den känsla man får av ytterstockholm idag, att det är så uppenbart att förorterna är en del av ett politiskt tänk, att det är byggt uppifrån så att säga. Förorterna känns som klossar som ramlat ner från himlen lite sådär på måfå.

Det är däremot en helt annan sak än att stöka om i den befintliga innerstaden, detta i ett land som redan har ett enormt problem med att ha rivit bort sin historia under slagord om framtid, bort med det gamla, stå sig internationellt och andra egentligen helt tomma fraser. Ni skriver att Sthlm behöver fler kontraster för att få kalla sig storstad.

Varifrån kommer detta förakt för en stad som faktiskt inte känner hets för att "modernisera" sig? Inte ens ni kan ju förneka att utvecklingen i världen går åt det håll ni vill, vad är problemet med alternativ? Städer med "äldre" känsla blir ju alltfärre. Varför får inte Stockholm sticka ut?

gardebring sa...

Andrea:
Efter ditt senaste inlägg visar det sig att vi faktiskt är mer överens än du nog trodde.
Yimby pratar inte om att riva gamla byggnader! Tvärtom så uppskattar vi dessa mycket och anser till exempel att man gick alldeles för hårt fram vid rivningarna av klarakvarteren. Gamla stan har vi flera gånger i debatten tagit upp som ett exempel på en av de bästa stadsdelarna i Stockholm (det är faktiskt den allra mest tätbefolkade!). I Gamla stan finns också just en otrolig blandning av arkitekturstilar som spänner över hundratals år. Det är just det som ger området mycket av sin charm. Det här är något som vi gärna ser får komma över till andra stadsdelar. Att blanda gammalt och nytt helt enkelt. Att bygga med olika stilar och olika hushöjder. Istället för att smälla upp bostadsområden på 6-7 våningar i likartad nyfunkis som idag är mycket vanligt. Vad gäller den befintliga innerstaden finns det saker att göra, t.ex. att däcka över det enorma spårområdet vid centralen, fräscha upp klarakvarteren/city så att det utstrålar modern storstad istället för 60-tals-betongbrutalism. Även på t.ex. Söder och på Kungsholmen finns det många möjligheter till förtätning utan att för den skull riva befintlig bebyggelse eller ta bort parker som faktiskt används.
Framförallt handlar dock Yimby om att expandera innerstaden med nya stadsmässiga och blandade miljöer, och att i dessa nya stadsdelar få bygga med en ny skala som avspeglar den storstad som Stockholm idag faktiskt är. Några skyskrapor i Gamla Stan vill definitivt Yimby inte se...

Linda sa...

Jag gillar det här - att det diskuteras! Sedan får man gärna tycka precis vad man vill. Själv har jag varit semi-Stockholmare sedan 2004 och som den "lantis" jag är uppskattar jag verkligen känslan av att bo i en stor stad. Jag hade gärna sett fler skyskrapor och dylika utveckling av innerstaden. Samtidigt tillhör jag dem som tycker att Stockholm är som vackrast på sina äldsta platser, t.ex. Gamla Stan (för att även låta som en turist, inte bara som en lantis).

andreas sa...

gardebring, ja jag har vädligt lite, om ens något, att invända där. du har delvis vunnit mina sympatier.

Men jag är i regel ganska negativ till "skyskrapor" i Stockholm. De försök vi har, ex. "skrapan" på götgatan bara skriker storstadskomplex, och inte blev det bättre av att det står "Skrapan" i neon längst ner. Snacka skitnödigt : )

gardebring sa...

Argument som "komplex" och "skrytbygge" ställer jag överhuvudtaget inte upp på. Det finns ingen anledning för Stockholm att ha "storstadskomplex". Vi är nämligen just en storstad.

Problemet är att staden är så utspridd så att det inte märks, men ställ dig i gången mellan t-centralen och pendeltågen under rusningstid så får du en ganska bra bild...

Det enda som gör att Skrapan skriker komplex är att den är för låg. Det är samma sak med Söder Torn som skulle varit 40 våningar men det blev 24. Arkitekten blev så förbannad så att han hoppade av projektet. Anledningen till att höga byggnader i Stockholm skriker "komplex" är att fega politiker och en högljudd opinion (inte sällan en minoritet) har satt käppar i hjulen för visioner. Det är dags att sluta sätta käppar i hjulen och låta visionerna få blomma ut. Norra stationsområdet och Värtan är exempel på utmärkta områden att göra detta då de inte "stör" befintlig bebyggelse i någon större grad.

Och så en sista sak. Höga hus är inget konstigt normalt sett i en stad med nästan en miljon invånare. Det är en normalitet och ett effektivt sätt att nyttja ytan. Det är i Stockholm som det blivit såhär, just för att vi har haft höjdskräck så länge.